Don&#039;t let the perfect be the enemy of the good. :-)<br/><br/>The sig police have paid me a visit! ;-)<br/><br/>John H. Yates, B.S., M.S., Ph.D. (Chemistry, Physical Chemistry, Theoretical Chemistry)<br/>New Jersey<br/>http://jytangledweb.org<br/><br/>-----Original Message-----<br/>From: linda@fpr.com<br/>To: John &lt;john@jytangledweb.org&gt;<br/>Cc: &quot;Elissa Scalise Powell,CG&quot; &lt;Elissa@PowellGenealogy.com&gt;, apgpubliclist@apgen.org<br/>Sent: Tue, 09 Nov 2010 16:50<br/>Subject: RE: [APG Public List] Genealogy Program Specifications<br/><br/>This is not been my experience in the IT world.  To my mind, John is<br/>describing an idealized situation.  <br/><br/>There is frequently a perpetual tension between the design<br/>specifications/actual implementation and  users&#039; actual needs.  Even in<br/>situations where architects were designing systems to be used by other<br/>IT professionals in the same relatively small start-up company, where<br/>one might think everyone shared the &quot;same&quot; framework and understandings.<br/> <br/>Talented designers understanding both worlds (tech tools &amp; user needs)<br/>are relatively rare.  Design &quot;by committee&quot; frequently results in a<br/>mess, meaning it is no mean feat to include user &quot;input&quot; at the<br/>requirements definition phase.<br/><br/>Our field is not unique in this sense.   <br/><br/>We are somewhat unique in that there are a lot of individual consumers<br/>(users) who are relatively unorganized leaving the influence and power<br/>that grows from organization primarily on the side of providers.<br/><br/>Thanks, Barbara, for the link to GenTech.   I knew I had seen something<br/>a couple years ago when I was curious about this very topic.   Couldn&#039;t<br/>remember the name, though.<br/><br/>Linda<br/>____________<br/>Linda Gardner<br/>Massachusetts<br/><br/>&gt; -------- Original Message --------<br/>&gt; Subject: Re: [APG Public List] Genealogy Program Specifications<br/>&gt; From: John &lt;john@jytangledweb.org&gt;<br/>&gt; Date: Tue, November 09, 2010 3:34 pm<br/>&gt; To: &quot;Elissa Scalise Powell, CG&quot; &lt;Elissa@PowellGenealogy.com&gt;,<br/>&gt; apgpubliclist@apgen.org<br/>&gt; <br/>&gt; <br/>&gt; In the IT world the specs are written by professionals with no conflict of interest, and then the programmers write to the specs, not to their interests.<br/>&gt; <br/>&gt; Today, we have what you say. Sadly.<br/>&gt; <br/>&gt; John<br/>&gt; Sent from my Droid X.<br/>&gt; <br/>&gt; -----Original Message-----<br/>&gt; From: &quot;Elissa Scalise Powell, CG&quot; &lt;Elissa@PowellGenealogy.com&gt;<br/>&gt; To: apgpubliclist@apgen.org<br/>&gt; Sent: Tue, 09 Nov 2010 15:27<br/>&gt; Subject: Re: [APG Public List] Genealogy Program Specifications<br/>&gt; <br/>&gt; I believe there is a fresh breeze ablowin&#039; and from my understanding what<br/>&gt; you propose is what is happening. However it takes a long time to turn the<br/>&gt; train and many hands. RootsTech appears to be the meeting place of those who<br/>&gt; care to turn the tide and sit in the driver&#039;s seat of that train. And yes,<br/>&gt; some are even professional genealogists. &lt;g&gt;<br/>&gt; <br/>&gt;  <br/>&gt; <br/>&gt; Of course one can always lead the horse to water but can you make a<br/>&gt; programmer drink of the waters? <br/>&gt; <br/>&gt;  <br/>&gt; <br/>&gt; Do we have enough metaphors? &lt;g&gt;<br/>&gt; <br/>&gt;  <br/>&gt; <br/>&gt; -- Elissa<br/>&gt; <br/>&gt;  <br/>&gt; <br/>&gt; Elissa Scalise Powell, CG<br/>&gt; <br/>&gt; www.PowellGenealogy.com<br/>&gt; <br/>&gt; CG and Certified Genealogist are Service Marks of the Board for<br/>&gt; Certification of Genealogists, used under license by board certificants<br/>&gt; after periodic evaluations by the Board. <br/>&gt; <br/>&gt;  <br/>&gt; <br/>&gt; From: On Behalf Of John<br/>&gt; Sent: Tuesday, November 09, 2010 3:13 PM<br/>&gt; <br/>&gt; <br/>&gt; <br/>&gt; I just read about this on line. Although valuable, it isn&#039;t what I had in<br/>&gt; mind.<br/>&gt; <br/>&gt; From what I see the vendors are dominant, pushing their products at<br/>&gt; consumers. Good to know what is available, but what I am proposing is that<br/>&gt; the professional genealogists take the bull by the horns and tell, formally,<br/>&gt; the vendors what they need to be offering. With no sales pitch interaction.<br/>&gt; Just technological feasibility.<br/>&gt; <br/>&gt; In my experience, vendors love to hear feedback, and then just offer what<br/>&gt; they feel like anyway.<br/>&gt; <br/>&gt; What I propose needs to be a body where professional genealogists are in the<br/>&gt; drivers seat. Not the vendors. We all see how that is working out. ;-)<br/><br/>