<div>Just like anything else, the citation is really only a small part of it as Larry indicated. For me at least, the key is in the analysis--the &quot;why&quot; I think the region bounded by specific coordinates is the correct region. What specific method helped me arrive at the specific coordinates for the location (the citation) is definitely important, but the analysis of the records that were used (deeds, maps, historical texts, etc.) to ascertain the location is really what is key. While I think the citation is important, the analysis (in my opinion) is even more crucial. Anyone can stand on point A and obtain coordinates</div>

<div> </div>
<div>For locations, the analysis tells me why I think I&#39;m standing on great-great-grandpa&#39;s farm, gravesite, etc. That analysis is what someone else will read/review and decide if it makes sense and is reasonable based upon the sources I have used (and cited) and if they think I&#39;m really standing on great-great-grandpa&#39;s farm, gravesite, etc. The citation for the coordinates tells someone else precisely where this location is.  </div>

<div> </div>
<div>This has been an interesting discussion even though it has slightly deviated from the original question. </div>
<div> </div>
<div>Let&#39;s say I decide to include the GPS coordinates of the corners of my ancestor&#39;s piece of property or farm as part of my information on the ancestor. Citing the coordinates of corners of the property, while important, is not that big a deal and a format could easily be established. Showing why I think those corners are the boundary corners of his property is really the important thing here. And of course it&#39;s important to remember that we&#39;re not surveyors either (at least most of us!). <br>
</div>
<div>Personally the citation format of GPS coordinates is not nearly as interesting as documenting &quot;why&quot; we think we have the correct location of an event and why we think that location is a specific one or a larger, less determined, one. </div>

<div> </div>
<div>Michael</div>
<div>------------------------</div>
<div>Michael John Neill</div>
<div>Casefile Clues</div>
<div><a href="http://blog.casefileclues.com/">http://blog.casefileclues.com</a></div>
<div><a href="http://www.casefileclues.com/">http://www.casefileclues.com</a></div>
<div><br> </div>
<div class="gmail_quote">On Thu, Oct 28, 2010 at 8:44 AM, LBoswell <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:laboswell@rogers.com">laboswell@rogers.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div bgcolor="#ffffff">
<div>These are excellent.  I think the coordinates themselves have to be justified by using the same techniques used in other areas of genealogical research.  So I can see the coordinates themselves being cited separately.  Where did the coordinates come from?  What evidence or facts justify attaching a particular name to a particular set of coordinates?  And so on.</div>

<div> </div>
<div>So would the coordinates be cited say to having been sourced from a particular map.  Or use of a gps at the actual spot being given the coordinates in the field?   Or from a text description that then was interpreted using a historical overlay or map?  Or all of the above if applicable, but separately cited?  </div>

<div> </div>
<div>I like your analogy to photos though.  GPS is really taking a &#39;snapshot&#39; of coordinates in a field.  That&#39;s a nice creative way to get at it</div>
<div> </div>
<div>Larry</div>
<blockquote style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<div style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </div>
<div style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial"><b>From:</b> <a title="terry@reigelridge.com" href="mailto:terry@reigelridge.com" target="_blank">Terry Reigel</a> </div>
<div style="FONT: 10pt arial"><b>To:</b> <a title="apgpubliclist@apgen.org" href="mailto:apgpubliclist@apgen.org" target="_blank">apgpubliclist@apgen.org</a> </div>
<div style="FONT: 10pt arial"><b>Sent:</b> Thursday, October 28, 2010 9:04 AM</div>
<div style="FONT: 10pt arial"><b>Subject:</b> Re: [APG Public List] [APG Members] place names</div>
<div><br></div>Elizabeth wrote:<br><br>&gt; Thanks for all your input on this subject. It&#39;s been a<br>&gt; very informative discussion. Would you like to suggest<br>&gt; the kind of citation that might be useful, going forward<br>
&gt; into the unknown, based on the variables that have been<br>&gt; discussed?<br><br>Elizabeth,<br><br>For the moment I&#39;ll stop short of specifics but will offer some thoughts that might guide how a citation might be constructed. I see three separate aspects involved:<br>
<br>1. Describing the source of the coordinates itself. In my experience, there are at least three distinct ways that coordinates are obtained:<br><br>- By a database search. One can search on an online mapping site, like Google Maps, for a specific place and if it is identified the coordinates can be obtained. Other types of websites list places, sometimes with their coordinates. I think you can do the same with various computer programs. There may be books that do so as well, though I&#39;ve not found them. It seems to me that citing such websites or books is well covered by existing models. It seems to me rather like citing any other bit of data found in such a database.<br>
<br>- By locating a place on a map. One can use an online mapping site, a mapping program, or even a physical map, to locate a place, then obtain the coordinates. This method requires describing the source as above, but also introduces the issue of the user having identified the location. Unless one is dealing with a point named on the map, shouldn&#39;t the citation say something about how one determined that the specific spot was the right one?<br>
<br>- By going to the place and using a GPS device to determine the coordinates. This seems to me rather like taking a photo of something. One should describe who gathered the data, and perhaps, if not clear, how that person determined that this was the correct location. It is not clear to me that the details of the device used are important, any more than one would record what type of camera was used. For very small points, like a specific tombstone, the precision of the device might be relevant. But for anything larger it is not.<br>
<br>2. Describing what was located. This is a point addressed previously in this thread. For relatively small &quot;places,&quot; like tombstones or buildings, this is not an issue. But for larger places, such as towns or counties, it seems to me important to include in the citation a mention of what was located - the post office, center of town, or whatever.<br>
<br>3. The practical aspects of citing coordinates. While not necessarily relevant to the citation templates, the question remains about how to attach the citation to the coordinates. One can attach the citation to the appropriate part of the text in hand-written documents. But genealogy programs seem to differ in their treatment of coordinates, and someone here reported that at least one doesn&#39;t allow attaching citations to the coordinate field. Other programs make the coordinates part of the larger place definition, requiring that the citation note mention that it relates to the coordinates, and not to the rest of the place description.<br>
<br>Terry Reigel</blockquote></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>------------------------------------<br>Michael John Neill<br>Casefile Clues-Genealogy How-Tos<br><a href="http://www.casefileclues.com">http://www.casefileclues.com</a><br>