<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18928">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>I think part of the problem with subscription services is that sometimes we 
seem to be asking them to do our work for us.&nbsp; There's usually enough 
information there that the original records can be fully identified, and the 
current location then found, but sometimes it takes a little effort to do 
so.&nbsp; That's nothing compared to what it used to take (first going somewhere 
like an archive&nbsp;to see the record, or order in a microfilm through an FHC, 
and&nbsp;in the latter case, also identify the original and where held 
etc).&nbsp; So now we only have to do a little&nbsp;bit of sleuthing 
to&nbsp;fully identify the record.&nbsp; &nbsp;.&nbsp; </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>To use information taken from a subscription database without fully 
identifying the record that contains the information (even&nbsp;if that means 
having to do it on our own) is&nbsp;going to negatively impact on any evaluation 
of that information as evidence.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>And it's because the partial information can't be trusted that you have to 
do more digging. Exactly for that reason.&nbsp; Enough can be gleaned from 
Ancestry (for example) in most cases,&nbsp;to allow the full identification, 
including current location of the original record itself.&nbsp; And in the 
process of doing that bit of work, the payback can be discovery of new sources 
or a new understanding of what was collected from Ancestry. Win-win.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Larry</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=linda@fpr.com href="mailto:linda@fpr.com">linda@fpr.com</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=cindy@rahman.com 
  href="mailto:cindy@rahman.com">Cindy Leigh</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A title=apgpubliclist@apgen.org 
  href="mailto:apgpubliclist@apgen.org">apgpubliclist@apgen.org</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Tuesday, June 29, 2010 2:06 
PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [APG Public List] Citing 
  Sources - Your Opinion</DIV>
  <DIV><BR></DIV>Cindy asked:<BR><BR>&gt; <BR>&gt; 2. Do you think one solution 
  would be to lobby the largest subscription<BR>&gt; services, such as 
  Ancestry.com, to provide more up-front and visible prompts<BR>&gt; to add ANY 
  kind of information as to where the information as obtained - in<BR>&gt; their 
  public family trees?<BR><BR>I don't know about lobbying subscription services 
  about policing the<BR>degree of documentation on family trees, etc.&nbsp; 
  Restricting what<BR>individuals can publish isn't something I'd be interested 
  in supporting.<BR><BR>However, I am interested in accurate source 
  descriptions.&nbsp; Right now it<BR>seems that the subscription services are 
  the "author" for any and all<BR>source description available when using their 
  products.&nbsp; I do not trust<BR>the reliability of the information in those 
  descriptions, and I think<BR>the underlying issue is that the service provider 
  is "authoring"<BR>material it is not an expert in.&nbsp; It makes more sense 
  to me to lobby<BR>major repositories, such as NARA, to include in their 
  partnering<BR>agreements the requirement that the partner provide visible 
  links back<BR>to source descriptions provided by the "original" 
  repository.&nbsp; Those<BR>links would be provided to the subscription service 
  by the "original"<BR>repository for each record group or collection, or 
  however the home<BR>repository deems most accurate.<BR><BR>This way the 
  service provider can write about what it knows about (the<BR>database 
  organization, the database entries associated with it, search<BR>tools, 
  whatever--the stuff it did to make the record group available to<BR>its users 
  and any fields that were added.&nbsp; And the original repository<BR>can be 
  the source of the descriptions about the actual records which<BR>came from 
  their collections<BR><BR>In addition to resulting in hopefully more accurate 
  source descriptions<BR>for users, this approach might also raise the awareness 
  about different<BR>repositories, their collections, etc. and the *structure* 
  of the what it<BR>is a researcher is looking at.&nbsp; At least for the users 
  who are<BR>interested in reading this information in the first place.&nbsp; It 
  might<BR>also have the extraordinary benefit of preventing a service 
  provider<BR>from lumping a bunch of record groups together and just listing 
  the<BR>many, many "sources," with no way for the user to accurately 
  determine<BR>the specific collection the record came from without "guessing" 
  or doing<BR>more research.&nbsp; Ancestry's "Border Crossings: From Canada to 
  U.S.,<BR>1895-1956" is one such example.<BR><BR>If a clear convention could be 
  adopted by the many players in the<BR>various aspects of the information 
  business whereby each player is<BR>responsible for the description for *their* 
  "value-added" portion, it<BR>might avoid the current fuzziness in the source 
  descriptions and knowing<BR>which information came from what source.&nbsp; 
  Lobbying the major<BR>repositories to make this requirement of any partners 
  which make their<BR>collections available makes sense to me as a reasonable 
  way to work for<BR>change on this issue.&nbsp; I could also see major 
  professional and research<BR>societies making this an issue they publicized 
  and supported.&nbsp;&nbsp; For 
  this<BR>non-professional-trying-to-do-the-right-thing-researcher, such 
  an<BR>approach would be a major quality of life 
  improvement.<BR><BR>Linda<BR><BR>____________<BR>Linda 
  Gardner<BR>Massachusetts<BR><BR><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>