<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>I am not a copyright lawyer either, but I have done a lot of reading lately. &nbsp;In fact I just wrote a paper on it for a class. &nbsp;As a New Media Studies student, copyright comes up a lot. &nbsp; However, I am still a long way from being an expert. &nbsp; &nbsp;Fair use is slowly being defined in the courts due to many suits filed, but most of the courts do not seem to agree on just what is fair use. &nbsp;I do know that fair use includes uses for non-profit educational use and parody (of all things LOL). &nbsp;</div><div><br></div><div><div>According to what I read this past week, the work must be a parody or a real creative redesign, photos of an item, even if you change the background, are not considered a substantive creative change or else used for&nbsp;<font class="Apple-style-span" color="#FF2552">non-profit</font>&nbsp;educational purposes. &nbsp; Even the &nbsp;for-profit schools are having a problem with this in regards to their course packs. &nbsp;I just read that these schools were being sued by the copyright holder for reproducing material under copyright in course packs that students bought (instead of the complete book). &nbsp;I guess publishers were thinking they were losing out on sales to the student! &nbsp;</div><div><br></div></div><div><br></div>Another problem to consider with this is: &nbsp;who actually owns the copyright? &nbsp;If the seller owns the copyright, then if and when you buy it makes sure your purchase agreement covers transfer of copyright. &nbsp;But if the copyright owner is deceased then who does own the it - the heirs of the deceased. &nbsp;However, if he is not the copyright owner, then the way I understand it, &nbsp;he has no right to sell it, as he is not the owner. &nbsp; Talk about confusion - no wonder not even the judges and lawyers can't agree on what the law means! &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<div><br></div><div><br></div><div>There is a lot of material out there that was thought to be in the public domain - at least until the Sonny Bono Act came along. &nbsp;This created what is called "orphan" works - where no one knows who the owner is but the item is still technically protected and you need permission to use the material. &nbsp;This is one the the areas that Google Books got into trouble with. &nbsp;With the Bono Act, many works that were set to go into the public domain this year or during the next 5 have had the copyright extended for an additional 75 or 95 years (if it is owned by a commercial enterprise, like Walt Disney and Mickey Mouse). &nbsp;<div><br></div><div><font class="Apple-style-span" color="#703DFF">I<font class="Apple-style-span" size="4"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px;"><b> see this as an opportunity for us genealogist and heir searchers: &nbsp;finding homes for orphan works! &nbsp;Maybe we can freelance for Google Books to get these orphans released into the public domain or find the actual owner and get them some royalties? &nbsp;Anyone game? RAy? &nbsp;Alvie? &nbsp;I wonder if this means I need to get a private detective license. &nbsp;I will need to check the law for the State of Illinois.&nbsp;</b></span></font></font><br><div>&nbsp;&nbsp;<br><div><div>On Nov 25, 2009, at 12:33 PM, Ray Beere Johnson II wrote:</div><br><div> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;I AM NOT A LAWYER! The following is my opinion as an informed layman interested in IP issues.<br> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;That out of the way, there are at least two points to consider. First, _if_ it can be shown that creation of the image involved enough creative work to satisfy &nbsp; &nbsp; &nbsp;the law, the image &nbsp; &nbsp; . . .&nbsp;</div><div><br></div><div> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;To be on the safe side, though, unless you simply want to transcribe the content for your personal notes, which would _probably_ fall under fair use (since the content is not being sold, etc.), you may want to either enter your own bid on this item, avoid using the material at all, or secure permission (which, since you might need to contact both the seller - for the image - and the new owner - for the content - would be complicated). Since, if you do violate copyright, even if the rights holder is unlikely to learn of it or sue, it could be an actual - or, at the very least, a seeming - ethical violation, you probably want to consider one of these options.<br>&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;<br> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ray Beere Johnson II<br><br>--- On Tue, 11/24/09, <a href="mailto:finleyc@sonoma.edu">finleyc@sonoma.edu</a> &lt;<a href="mailto:finleyc@sonoma.edu">finleyc@sonoma.edu</a>&gt; wrote:<br><br><blockquote type="cite">[...] a postcard being advertised because it contains a Christmas stamp <br></blockquote><blockquote type="cite">for the year 1909. [...] The content is what interests me. It was <br></blockquote><blockquote type="cite">written by Lizzie Jones Armstrong to her cousin. This is a family I <br></blockquote><blockquote type="cite">have been researching for the last five years. Can I use an image of <br></blockquote><blockquote type="cite">this postcard without worrying about infringing on copyright?<br></blockquote><br><br><br><br></div></div><br><div apple-content-edited="true"><div><div><div><div>Jacqueline Wilson</div><div><a href="mailto:jawgen@comcast.net">jawgen@comcast.net</a></div><div><br></div></div><div>"Wilssearch - your service of choice for the indexing challenged&nbsp;genealogist."</div></div></div> </div><br></div></div></div></body></html>