<div>There are many who don&#39;t use the GPS specifically, but as Jack pointed out, in &quot;good&quot; research, elements of the GPS are incorporated, albeit in a slightly different fashion. </div>
<div><br>I have used a variation on Polya&#39;s 4-step research process for years and it has served me well. In fact, I&#39;ve used it so long, I really don&#39;t even formalize it anymore. I just do it. I&#39;ve never really even used the GPS, per se, but most elements of it are incorporated. I have always preferred to focus on the research process and analysis and less on the &quot;proof.&quot; This may be that my experience with &quot;proof&quot; is from the standpoint of someone with a mathematical background. </div>

<div> </div>
<div>In a nutshell, Polya&#39;s process is to:</div>
<div> </div>
<div>Understand the Problem </div>
<div>Design a Plan </div>
<div>Do the Plan (and cite it)</div>
<div>Evaluate (compare to all you have)</div>
<div> </div>
<div>Understanding is the difficult part and that which takes the longest amount of time. When I lecture (or speak, teach, etc.) on this topic, &quot;understanding&quot; is broken into two parts. The first part is meant to include learning about what has already been done, the sources in the area, the social background, the political climate, the history of the area, the geography, etc., etc.  This part of &quot;understanding&quot; is time-consuming in some cases and extremely important in all. The second part of understanding is to have a specific problem (so the researcher can focus) and to contemplate the sources that may likely solve that problem. The rest of the process (I think) is fairly easy to understand, designing, doing and evaluating. Much of the evaluation process is analyzing, correlating, explaining &quot;differences,&quot; etc.  Of course, this includes the potential reliability of any individual source.</div>

<div><br>I prefer to focus on the research process, which Polya does for me (Polya was not a genealogist, he was a mathematician). However, I do appreciate reading about the research process others use. That helps me to see if there are potential weaknesses in my own. Many who are newer to research may benefit more from a research based process, at least in my experience. The GPS is more geared towards the conclusion and the &quot;proof&quot; as I am seeing it.  Drawing again from my own educational background, we normally don&#39;t teach rigorous &quot;proof&quot; until a certain set of skills and knowledge set have been demonstrated. Those skills and that knowledge incorporate elements of &quot;proof,&quot; but formal presentation isn&#39;t until later. Of course, I&#39;m not certain how much the math metaphor applies--our definition of proof is slightly different.  </div>

<div>Just my 1/50USD.</div>
<div> </div>
<div>Michael</div>
<div> </div>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div><br>Michael John Neill<br>Weekly &quot;Casefile Clues&quot; Column<br><a href="http://www.casefileclues.com">http://www.casefileclues.com</a><br><br><br></div></blockquote></div>