<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>
<META content=text/html;charset=ISO-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18813">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff text=#666600>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New">Carol, Can't disagree with 
this entirely except that, with&nbsp;respect,&nbsp;I wish the&nbsp;term "theory" 
wouldn't be used for what&nbsp;are more&nbsp;accurately non-theoretical issues 
concerning research method and practice.&nbsp;If we drop terms like 'theory' and 
'theoretical' at every turn, it's no wonder&nbsp;they're often 
misundersood.&nbsp;</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New">The GPS is portrayed as a 
"proof standard" when it would be more useful if rephrased as 'guidelines to 
effective research'.&nbsp; Calling it a 'proof standard' in my opinion is 
counter-productive.&nbsp; "Have I met the GPS" becomes the goal, and that's not 
a problem for an experienced researcher. But having a focus on a supposed 
external measure such as this supposed "proof standard" is a problem for a 
beginning researcher, whether one who does genealogy also for pure enjoyment or 
one with aspirations of eventually working professionally.&nbsp; "Supposed" in 
my opinion...</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New">Many&nbsp;of the so-called 
'hobbyists' that I've talked to over the years have great interest in learning 
how to do more effective research. Why wouldn't they?&nbsp; They're intelligent 
people (most individuals who pursue genealogy are).&nbsp;They may not have the 
time to invest&nbsp;in genealogy that some of us have, but don't underestimate 
their interest in&nbsp;finding credible results.&nbsp;Many hobbyists&nbsp;have 
professional level research skills.&nbsp;Their interest may also include a large 
dash of enjoyment (and enjoyment is something that some professionals don't give 
enough weight to, IMO), but that doesn't mean they are interested in creating 
fictions. Or simply going willy-nilly through the records.&nbsp;&nbsp;Besides, 
instructor worth his/her salt, whether teaching hobbyists or professionals, 
usually also lays out basic research approaches. How could they describe the 
records and sources otherwise?</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New">No need for a proof standard, 
not as currently set up. And the divide between "hobbyist" and "professionals" 
is not so much a gap, rather it's a continuum.&nbsp; Any 
division&nbsp;imposed&nbsp;is simply an arbitrary one.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New">Larry</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><BR><BR>But we also have to remember that there are many "hobbyist 
genealogists" who simply want to do their research for fun and despite our 
constant harping on the "right" way to do it and the GPS, they're simply not 
interested. They're happy with what they're doing. All they want is a class in 
doing Irish Research, for example, and none of that dad-gummed theory stuff! 
That doesn't make me any happier than it makes y'all, but it's the 
truth.<BR><BR>Regards, Carolyn<BR>Carolyn Earle Billingsley, Ph.D.<BR>APG 
member, Lone Star Chapter<BR><A class=moz-txt-link-abbreviated 
href="http://www.cebillingsley.net">www.cebillingsley.net</A><BR><BR>Barbara 
Mathews wrote: </DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <BLOCKQUOTE cite=mid:1A3481557F194D3BA11EC6FBDD66AB9F@Barbara type="cite"><PRE wrap="">I sometimes think that it's not the History Departments we should be trying
to engage at the college level, but the Anthropology Departments as domestic
(i.e., home-based) anthropologists. We could all go for Ph.D.'s in kinship
determination if only we were doing it in Bora Bora.

But, look (and here is where I will really be a lightening rod), where are
we as a "profession" if the Genealogical Proof Standard isn't even widely
accepted or even known? That underlying common stringent methodology for
evaluation and thesis-testing is missing from the repertoire of many
conference attendees. That is why our national conferences look and feel so
different.

Yours, Barbara Mathews




  </PRE></BLOCKQUOTE><BR>
  <P>
  <HR>

  <P></P>_______________________________________________<BR>APG Public Mailing 
  List<BR>http://apgen.org/publications/publiclist/<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>