<div>Michael,</div>
<div> </div>
<div>Good point. While I agree with you, I&#39;m not sure how to mix this point with the instructions in EE. I&#39;m going to have to go back to the book. Perhaps ESM will straighten me out. (Harold, your method may be correct!)</div>


<div> </div>
<div>Rondina<br clear="all">________________________<br>Rondina P. Muncy<br>Ancestral Analysis<br>2960 Trail Lake Drive<br>Grapevine, Texas 76051<br>817.481.5902<br><a href="mailto:rondina.muncy@gmail.com">rondina.muncy@gmail.com</a><br>

<a href="http://www.ancestralanalysis.com">www.ancestralanalysis.com</a><br><br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Sun, Oct 4, 2009 at 4:42 PM, Michael Hait <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:michael.hait@hotmail.com">michael.hait@hotmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px" name="Compose message area">
<div><font size="2" face="Arial">Sorry Rondina &amp; Harold - here I will have to disagree with you.</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Entries in the 1830 &amp; 1840 census stretch across the left and right sides.  To cite the left side as say 215 (back) or 215 (verso), and the right side as 216 (front), etc., would then split the single entry across two pages.</font></div>


<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">But take this back to the very first stamped page.  The right hand side under your system would be cited as page 1 (front), and the left side would be cited as... what?  Page zero (back)?  Not likely.</font></div>


<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">The stamped numbers were specifically intended to cover the left and right hand sides of these pages, in the sense of  folios, not the front and back of the sheet of paper.  So why cite them otherwise?</font></div>


<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Michael</font></div>
<div style="FONT: 10pt Tahoma">
<div><br></div>
<div style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<div><b>From:</b> <a title="rondina.muncy@gmail.com" href="mailto:rondina.muncy@gmail.com" target="_blank">Rondina Muncy</a> </div>
<div><b>Sent:</b> Sunday, October 04, 2009 4:03 PM</div>
<div><b>To:</b> <a title="apgpubliclist@apgen.org" href="mailto:apgpubliclist@apgen.org" target="_blank">apgpubliclist@apgen.org</a> </div>
<div><b>Subject:</b> Re: [APG Public List] 1840 Census - Citation Question</div></div></div>
<div class="im">
<div><br></div>
<div>I think the use of *back* and *front* communicates more easily, but I just can&#39;t bring myself to use those terms. The only reason I don&#39;t use folio is because the concept, although very simple, is not easily communicated (as Arne&#39;s question indicates). If someone looks up *recto* or *verso* the definitions are straight-forward.</div>


<div> </div>
<div>I cite the page number as if I were looking at the microfilm myself. NOTE: I also cite the source of the digital image. The same thing happens with, say, GoogleBooks. The *page* number that is assigned is not the actual page number in the book.  I never cite the assigned page number from the provider. The assigned number may not be the same in the future, the actual number stamped, printed or penned on the page remains the same. Besides, Lord knows, my citations are long enough. (Please note that this rule does not always apply. If I am looking at an image on the Texas State Library and Archives web site that has been assigned a number (PDF, TIFF, JPEG) that image number is connected to that image and must be included in the web address for that image. Just to confuse matters.)</div>


<div> </div>
<div>&lt;What do y&#39;all think?&gt;<br></div></div>
<div class="im">
<div class="gmail_quote">On Sun, Oct 4, 2009 at 2:26 PM, <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:hhsh@earthlink.net" target="_blank">hhsh@earthlink.net</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div> </div>Far be it from me to advocate imprecision! But in this case it&#39;s not all that<br>clear how to be precise -- i.e., how best to communicate the location, given<br>the kind of numbering used on these census forms. Add to the folks who don&#39;t<br>

understand &quot;folio&quot; those who think the stamped number refers to the spread-out<br>facing pair of bound pages, rather than to the individual sheet, front and<br>back. (Told the number &quot;217,&quot; I will turn to the page that has &quot;217&quot; stamped on<br>

it, and I&#39;ll probably look to the page facing that one before I turn 217 over.)<br>No matter how we choose to cite, a lot of folks will look first in the wrong<br>place; fortunately they&#39;ll still be only one page away. I&#39;ll follow EE, which<br>

allows Arne&#39;s choice &quot;page 217 (back)&quot; if you want to avoid the Latin.<br><br>Rondina and I are as one on the issue of correcting erroneous page numbers<br>introduced by compilers or online providers. I&#39;m inclined to note the erroneous<br>

number given (just as I note erroneous dates given for city directories) just<br>so it&#39;s all out there. If EE deals with this issue I can&#39;t find it. What do<br>y&#39;all think?</blockquote></div></div></div></blockquote>

</div><br>