<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18813">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">I think you're right in a general sense, 
simply because there isn't a strong academic discipline established yet that 
could handle the type of conference that you describe, and the variations that 
seem to be underway are tied to furthering traditional genealogical 
pursuits&nbsp;as relates to methods, practice, kinship ties, and so 
on.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">But that doesn't mean there isn't room for 
other types of conferences that attempt to create a wider scope for genealogy as 
an academic discipline.&nbsp; It doesn't have to be one or the other. There's 
room for both self-educated and academically trained (and preferably&nbsp;with 
academic experience gained from complementary disciplines).&nbsp; There's room 
for conferences that support the type of activities that&nbsp;current ones 
cover. One won't kill off the other.&nbsp;In my mind the balance is too much 
towards genealogy (or maybe more appropriately 'family history') as a method of 
establishing particular genealogical relationships at the level of the 
individual.&nbsp;That focus needs to be supported by other 
approaches.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">&nbsp;It's essential that we have both 
self-educated and academically trained individuals within this field.&nbsp; 
There&nbsp;would still be&nbsp;areas of overlap between the two, but also areas 
that&nbsp;might be completely&nbsp;separate as to scope, but yet serve similar 
purposes.&nbsp; Both would serve&nbsp;to further this field in their own 
way.&nbsp;</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">A lot of work&nbsp;has been done in the 
area of 'practice' and method when it comes to&nbsp;building&nbsp;connections 
between individuals, but is that all there is to family history?&nbsp; Isn't 
there also&nbsp;a need for studies and theory building that looks&nbsp; at wider 
issues that might have predictive capability or explain patterns that might have 
effects/impact on, but not be visible at,t visible at, the level of 
individuals&nbsp;or families?&nbsp; I'd also argue that with improvements in 
availability and pricing of DNA testing, there's even an argument to be made 
that genealogy's reach extends back before the wide availability of written 
records.&nbsp; Correlations with oral histories and lore. If we leave all such 
studies (more theoretical and taking a wider view) to other social sciences then 
what those studies give back to us as genealogists is more limited than if we 
were to do them ourselves.&nbsp;We have the ability to move from wider scope 
down to the level of the individual. It's that tighter focus, that would drive 
academic theory within genealogy in a way that is not at the heart of 
anthropological or historical views.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">Yes I'd agree that&nbsp;the more 
theoretical end of things, &nbsp;and related&nbsp;conferences 
(academic-oriented) need academically trained individuals (but not 
exclusively).&nbsp; Clearly&nbsp;there aren't such individuals now (genealogy 
isn't an academic discipline independent of method/practice).&nbsp; It has to 
start somewhere, and there are a lot of people in this field with backgrounds in 
other social sciences (or correspondingly self-educated) who have the skills 
already married to genealogical purposes.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">short answer? It doesn't have to be one or 
the other when it comes to conferences or approaches.</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2 face="Courier New">Larry</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial">&nbsp;</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><FONT face="Courier New"></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=bmathews@gis.net href="mailto:bmathews@gis.net">Barbara Mathews</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=apgpubliclist@apgen.org 
  href="mailto:apgpubliclist@apgen.org">apgpubliclist@apgen.org</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, October 02, 2009 11:53 
  AM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> [APG Public List] Who Are We, 
  Really?</DIV>
  <DIV><BR></DIV>In my personal opinion, Donn's question about conferences and 
  lead times for<BR>speech proposals touches on many fundamental underlying 
  qualities about<BR>genealogy as a practice, hobby, profession, technology, and 
  -- indeed --<BR>calling. <BR><BR>Please permit me enough leeway here to be 
  blunt. This is my personal point<BR>of view and doesn't represent that of any 
  of the organizations in which I<BR>participate. <BR><BR>If we look at 
  "professional conferences" as a group of meetings around<BR>topics that are 
  researched stringently at the university level (such as<BR>anthropology, 
  biology, physics, medicine, etc.), then we are looking at<BR>conferences in 
  which ALL of the participants are heavily educated already in<BR>the topic 
  being discussed. We are looking at topic areas in which there are<BR>accepted 
  stringent research methodologies. These people couldn't argue about<BR>what a 
  study really implies if they didn't have a methodology for "proof" at<BR>the 
  heart of their studies.<BR><BR>If we look at genealogy conferences, are we not 
  looking at venues which are,<BR>in fact, one of the few educational 
  opportunities for people who generally<BR>work on their own and are 
  self-educated in the topic?<BR><BR>We are talking about very different 
  beasts.<BR><BR>This puts me in mind, in a lopsided way, of cross-stitch 
  conventions. There<BR>I expect to find quite a few hobbyists who completely 
  love the work, a few<BR>people from vendors who are highly educated in the 
  technology of fabric and<BR>thread (which can be studied at the university 
  level as one of my college<BR>roommates did), a few talented stitchers whose 
  skill level and design sense<BR>put them in some other category of being more 
  like an artist than a<BR>hobbyist, a few historians, and a few very gifted 
  collectors whose knowledge<BR>of sampler history makes them more like Ph.D. 
  historians. What a wide swath<BR>this cuts through humanity, as it were. They 
  all are welcome and quite a few<BR>methodolgy presentations are 
  available.<BR><BR>I feel like I am putting myself out there as a lightening 
  rod being a<BR>devil's advocate like this, but I do see genealogy conventions 
  as having<BR>more in common with cross-stitch conventions than with meetings 
  of the AMA.<BR><BR>That said, I think it is perfectly possible to take a slice 
  through the<BR>genealogical community that presents a very different picture. 
  I do know<BR>people whom I would put in the Ph.D. category of doing genealogy. 
  These are<BR>people whose analysis of the evidence includes an analysis of the 
  milieu<BR>from which that evidence came, whose command of the time and place 
  on which<BR>they focus is superb. The TIGTAM and Great Migration projects or 
  the BU<BR>program are like that. People who can really build up sweat thinking 
  about<BR>the evidence in a much more comprehensive way. Within that thin 
  slice, I<BR>think I could find a group of people who could do just what others 
  have<BR>noticed about professional conventions outside of our field, that is, 
  engage<BR>in strenuous and perhaps even statistical evaluation of the work of 
  others. <BR><BR>I sometimes think that it's not the History Departments we 
  should be trying<BR>to engage at the college level, but the Anthropology 
  Departments as domestic<BR>(i.e., home-based) anthropologists. We could all go 
  for Ph.D.'s in kinship<BR>determination if only we were doing it in Bora 
  Bora.<BR><BR>But, look (and here is where I will really be a lightening rod), 
  where are<BR>we as a "profession" if the Genealogical Proof Standard isn't 
  even widely<BR>accepted or even known? That underlying common stringent 
  methodology for<BR>evaluation and thesis-testing is missing from the 
  repertoire of many<BR>conference attendees. That is why our national 
  conferences look and feel so<BR>different.<BR><BR>Yours, Barbara 
  Mathews<BR><BR>_______________________________________________<BR>APG Public 
  Mailing List<BR><A 
  href="http://apgen.org/publications/publiclist/">http://apgen.org/publications/publiclist/</A></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>